Télécharger le fichier pdf d’un mémoire de fin d’études
Méthode
Recherche et Sélection des articles
Afin de mener à bien cette revue de littérature, nous nous sommes basés sur les recommandations PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) ainsi que sur la méthode utilisée par Louise Rouxel et Solène Girard.
Lors de la thèse précédente, la sélection des articles a été réalisée sur Pubmed pour un intervalle de temps s’étendant de Janvier 2009 à Mars 2020.
Pour ce travail, la sélection des articles a été réalisée sur 4 bases de données :
– Pubmed de sa création au 1er Mars 2021 (en excluant la partie de Janvier 2009 à Mars 2020) ;
– Psycinfo de sa création au 1er Mars 2021 ;
– EMBASE de sa création au 1er Mars 2021 ;
– CINAHL de sa création au 1er Mars 2021 ;
– Relecture des articles de la thèse précédente, exclus du fait de l’absence de médecin généraliste (modification de ce critère d’exclusion pour notre thèse).
Toutes les recherches ont été effectuées en Anglais avec l’équation de recherche suivante : (« Intersectoral Collaboration » [Mesh] OR « Cooperative Behavior » [Mesh] OR « Patient Care Team » [Mesh:NoExp]) AND (« Primary Health Care » [Mesh]) AND (« Outcome and Process Assessment, Health Care » [Mesh]).
Cette équation est la même que celle utilisée lors de la thèse précédente afin de s’assurer que ce travail puisse vraiment compléter les recherches faites auparavant.
N’existant toujours pas de terme Mesh « Interprofessional collaboration” et n’ayant pas trouvé de terme plus adapté, nous avons décidé de garder le terme “Intersectoral Collaboration”.
Ces mots clés ont été recherchés dans les quatre différentes bases de données, trois ont été réalisées directement par nos soins (Pubmed, EMBASE, Psycinfo) et la quatrième (CINAHL) a été réalisée avec l’aide de la bibliothèque universitaire de la Faculté de Médecine de Paris à qui nous avons communiqué l’équation de recherche, et qui nous a transmise les articles correspondants.
Les critères d’inclusion et d’exclusion des études étaient :
Critères d’inclusion :
– Caractéristiques des études : format IMRAD (Introduction, Method, Results And Discussion), écrites en anglais et français, le résumé et/ou l’article devaient être disponibles.
– Équipe de soins primaires (en référence à la définition produite par les politiques publiques en France, selon l’article L. 1411-11 du Code Santé Publique) : l’étude devait évaluer une modalité de collaboration interprofessionnelle, impliquant au moins deux professionnels de santé de soins primaires, de profession différente, dont un médecin.
– Dans cette thèse nous avons décidé d’inclure en plus les articles n’incluant pas de médecins généralistes mais décrivant quand même une collaboration entre 2 professionnels de soins primaires.
Bien qu’il n’existe pas de consensus sur une liste exhaustive de professionnels de soins primaires, la thèse précédemment réalisée, les différentes études analysées au cours de ce travail, ainsi que la définition d’une équipe de soins primaires de l’article mentionné au préalable, nous ont permis de cibler les professionnels concernés afin de coller au plus proche de la réalité. (Psychologues, IDE, kinésithérapeutes, ergothérapeutes, diététiciens, travailleurs sociaux, pharmaciens).
Critères d’exclusion :
– Format : éditorial, commentaire, lettre exprimant l’opinion de l’auteur, dissertation, protocole d’étude, rapport de pratiques, études de cas, papiers théoriques.
– Equipe : études impliquant exclusivement des professionnels de santé de soins secondaires, équipe supervisée par un médecin de soins secondaires.
– Intervention : absence de collaboration interprofessionnelle décrite entre au moins deux professionnels de santé de soins primaires.
– Résultats : absence d’évaluation des effets de la collaboration interprofessionnelle.
La première phase de sélection des articles s’est faite par une lecture des titres seuls, les titres engageants le doute étaient revus en double lecture.
La deuxième phase de sélection s’est faite via la double lecture systématique des abstracts (AM + AN) avec, en cas de doute, une relecture par nos 3 maîtres de Thèses (JFH + MA + MJ).
Enfin, la phase de lecture complète des articles a été réalisée de manière autonome, mais avec une mise en commun systématique en cas de doute sur du vocabulaire ou sur l’interprétation d’un l’article.
(NB : AM correspond à Adam MOUHIB, étudiant en pharmacie qui réalise sa thèse sur la collaboration Médecin/pharmacien et avec qui nous avons réalisé la recherche et l’analyse documentaire en commun).
Extraction des données et analyse
Les informations recueillies pour chaque étude étaient :
– Titre / premier auteur / Date de Publication / Pays
– Design de l’étude
– Objectif de l’étude
– Champs d’exercice
– Critères d’évaluation
– Composition de l’équipe de Soins Primaires
– Type d’intervention / Modalités de CIP
– Termes utilisés pour la CIP
– Effets sur les patients
– Effets sur les professionnels de santé
– Effets sur le système de santé
– Acceptabilité et limites du point de vue des patients (si disponible)
– Acceptabilité et limites du point de vue des professionnels (si disponible)
Certaines parties du Tableau de données pouvaient manquer en fonction de l’objectif ou du design de l’étude.
Cette extraction des données marque la dernière étape commune de ce travail.
Résultats
Après l’entrée de l’équation de recherche dans les différentes bases de données, ce sont 2 888 références qui ont été examinées afin d’étudier leur éligibilité pour cette revue de littérature. (1 363 sur Pubmed, 1 178 sur EMBASE, 193 sur Psycinfo, 146 sur CINAHL et 8 de la thèse précédente). Après application des différents critères d’inclusion et d’exclusion, ce sont 50 articles qui sont inclus et analysés dans cette étude.
Caractéristiques générales des études
Parmi les 50 études analysées, la grande majorité s’inscrit dans une démarche interventionnelle et prospective.
Au cours de l’analyse, on retrouvait 25 essais contrôlés randomisés, 11 études avant/après, 4 essai contrôlés non randomisés, 3 études de cohorte (2 rétrospectives, 1 prospective), 2 études qualitatives, 1 étude ici/ailleurs, 1 étude descriptive, 1 étude de non infériorité, 1 essai non contrôlé non randomisé et 1 étude qui mêle un essai contrôlé non randomisé avec une étude avant/après. Une grande partie de notre base de données provient de pays anglophones.
27 études ont été réalisées aux Etats Unis, 4 au Canada, 4 en Angleterre, 3 aux Pays Bas, 3 en Australie, 2 au Brésil puis 1 dans chacuns des pays suivants : Irlande, Israël, Emirats Arabes Unis, Allemagne, Liban, Indonésie et Suède. On notera qu’aucune étude n’a été réalisée en France.
Les champs d’exercices abordés sont variés et certaines études rassemblent parfois plusieurs thèmes. On note une fréquence plus importante de maladies chroniques ou de pathologies à forte prévalence.
12 études traitent du Diabète (type 2 le plus souvent), 14 de Psychiatrie (9 de dépression, 2 de troubles psychosomatiques et 1 de troubles anxieux), 10 de Gériatrie, 5 de soins généraux (dépistages, observance médicamenteuse etc..), 2 sur l’Asthme, 2 sur l’hypertension artérielle, 2 sur la gastroentérologie, 2 sur la cardiologie puis 1 sur chacun des thèmes suivants : obésité, bronchopneumopathie chronique obstructive, cancer du sein, pédiatrie et troubles musculo-squelettiques.
La Collaboration Interprofessionnelle
Au cours de l’analyse des différentes études, on remarque une grande diversité de professions dans les équipes interprofessionnelles.
11 domaines d’activités sont représentés :
– Médecins
– Pharmaciens
– Masseurs – Kinésithérapeutes
– Infirmiers
– Ergothérapeutes
– Travailleurs sociaux
– Psychologues
– Diététiciens
– Sages femmes
– Sexologue
– Assistants médicaux
Certains professionnels étaient nommés selon leur rôle et non leur métier. Ainsi les “coordinateurs de soins” étaient souvent représentés par des infirmiers, de même que les « éducateurs en santé”. Les “spécialistes comportementaux” étaient représentés par des psychologues.
La composition ainsi que les modalités de coopération des différentes équipes sont assez hétérogènes. En effet l’effectif des dispositifs de collaboration varie de 2 à 6 professionnels différents, dont certains possèdent une spécialisation (Infirmiers spécialisés en psychiatrie ou en diabétologie par exemple).
30 études sont composées de 3 professionnels ou plus, et 20 études sont composées d’un couple de professionnels. Dans ce dernier cas, on observe majoritairement les couples “Médecin/Pharmacien” ou “Médecin/Infirmier”.
Le médecin fait partie de l’équipe dans 49 des 50 études, avec dans la majorité des cas un rôle de supervision.
La collaboration entre les différents acteurs pouvaient s’effectuer via de nombreuses modalités :
– Réunions de concertation professionnelle (présentielle et distancielle)
– Echange de mails ou de courrier
– Échanges téléphoniques
– Échanges informels au sein d’une structure
– Consultations conjointes
– Formation d’un professionnel par un autre
– Consultation de la base de donnée d’un autre professionnel
Ces dispositifs de collaboration n’étant pas mutuellement exclusifs, la majorité des études contient plusieurs de ces modalités.
Au cours de l’analyse des différents articles, de nombreux termes faisant référence à la collaboration interprofessionnelle ont été répertoriés :
– Collaborative Intervention
– Patient Care Team
– Teamwork
– Collaboration in Primary Care
– Interdisciplinary teams
– Cooperative Behavior
– Collaborative Care
– Multidisciplinary Teams
– Team Care
– Intersectoral Collaboration
|
Table des matières
I- Introduction
II- Méthode
II-1. Recherche et Sélection des articles
II-2. Extraction des données et analyse
III – Résultats
III-2 Caractéristiques générales des études
III-3 La Collaboration Interprofessionnelle
III-4 Effets sur les Coûts
III-5 Effets sur les professionnels de santé
III-6 Effets sur les patients
Diabète
Dépression
Gériatrie
Psychiatrie
Soins généraux
Asthme et la BPCO
Cardiologie
HTA
Obésité
Pédiatrie
Troubles musculosquelettiques
Oncologie
Gastro entérologie
IV – Discussion
V – Conclusion
VI – Bibliographie
Télécharger le rapport complet
