Projet, rapport de stage, et mémoire de fin d’études ANALYSE COMPARATIVE DES COMMUNAUTES HERPETOFAUNIQUES DE LA FORET D’AMBATOVY ANALAMAY, EN VUE DE CONCEVOIR UNE APPROCHE DE CONSERVATION CONVENABLE en PDF
CHOIX DES ZONES DE COMPARAISON
Afin de mieux comprendre la situation entre la zone de conservation et celle de défrichement, une analyse comparative directe des résultats d’inventaire issus de ces deux zones s’avère nécessaire. En effet, six sites dont trois dans la zone de conservation (Berano, Vodibasy et Analamay) et trois autres dans la zone de défrichement (zone 6 : 67,04 ha, 21,18 ha et 7,45 ha) ont été considérés.
Trois sur les huit sites établis de la zone 6 de défrichement ont été choisis pour la comparaison car ils présentent les mêmes caractéristiques écologiques que ceux de la zone de conservation. Par ailleurs, la période d’échantillonnage de ces trois sites est identique avec celle de la zone de conservation. En outre, les techniques d’inventaire adoptées sont les mêmes d’un site à l’autre.
La comparaison des communautés herpétofauniques entre les deux zones concerne en particulier :
– La richesse spécifique et la composition, afin d’évaluer la représentativité;
– L’abondance relative des espèces, pour mieux aborder la question de viabilité ;
– Les caractéristiques des habitats naturels et écosystèmes, pour mieux apprécier l’hétérogénéité et l’intégrité des habitats naturels existants.
TECHNIQUES D’INVENTAIRE ET DE COLLECTE DE DONNEES
Trois méthodes d’inventaire d’herpétofaune, préconisées par Raxworthy et Nussbaum (1994), déjà utilisées à Madagascar depuis plusieurs années ont été utilisées. Il s’agit de l’observation directe le long de lignes de transect ou itinéraire échantillon, de la fouillesystématique des microhabitats ou biotopes et le piégeage avec le système de trous-pièges oufosses-pièges. Ces trois techniques sont complémentaires.
Les inventaires ont été menés en trois phases d’une durée de sept jours chacune. Ladurée totale d’investigation est alors de 21 jours pour chaque site. Le site Berano est visitéentre le 27 juillet au 02 août 2011, Vodibasy du 18 au 24 août 2011 et Analamay entre 07 et13 septembre 2011.
Guide du mémoire de fin d’études avec la catégorie Réseaux hydrographiques |
Étudiant en université, dans une école supérieur ou d’ingénieur, et que vous cherchez des ressources pédagogiques entièrement gratuites, il est jamais trop tard pour commencer à apprendre et consulter une liste des projets proposées cette année, vous trouverez ici des centaines de rapports pfe spécialement conçu pour vous aider à rédiger votre rapport de stage, vous prouvez les télécharger librement en divers formats (DOC, RAR, PDF).. Tout ce que vous devez faire est de télécharger le pfe et ouvrir le fichier PDF ou DOC. Ce rapport complet, pour aider les autres étudiants dans leurs propres travaux, est classé dans la catégorie Fouille systématique des microhabitats où vous pouvez trouver aussi quelques autres mémoires de fin d’études similaires.
|
Table des matières
Remerciements
Résume
Abstract
Acronymes
Liste des figures
Liste des tableaux
Liste des annexes
INTRODUCTION
PARTIE I. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE
I.1. DESCRIPTION PHYSIQUE
I.1.1. Localisation géographique
I.1.2. Climat
I.1.3. Topographie et géologie
I.1.4. Réseaux hydrographiques
I.2. FLORE ET VEGETATION
I.3. FAUNE
PARTIE II. METHODOLOGIE
II.1. RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE
II.2. CHOIX DES ZONES DE COMPARAISON
II.3. TECHNIQUES D’INVENTAIRE ET DE COLLECTE DE DONNEES
II.3.1. Observation et recensement directs sur transect (itinéraire échantillon)
II.3.2. Fouille systématique des microhabitats
II.3.3. Trous-pièges
II.4. ANALYSE ET TRAITEMENT DES DONNEES
II.4.1. Mesure de l’abondance relative
II.4.2. Analyse de la diversité spécifique
II.4.3. Equitabilité
II.5. ANALYSE DE SIMILARITE DES SITES
II.5.1. Analyse du coefficient de Jaccard
II.5.2. Test de comparaison : Khi2 de Pearson
PARTIE III. RESULTATS ET INTERPRETATIONS
III.1. RESULTATS D’INVENTAIRE DANS LA ZONE DE CONSERVATION
III.1.1. Richesse spécifique de la zone de conservation
III.1.2. Abondance relative
III.1.3. Diversité spécifique et équitabilité
III.1.4. Distribution écologique des espèces
III.1.5. Similarité des trois sites de la zone de conservation
III.2. COMPARAISON DES RESULTATS OBTENUS AVEC CEUX DE LA ZONE DE DEFRICHEMENT
III.2.1. Richesse spécifique des deux zones
III.2.2. Abondance relative des espèces
III.2.3. Mœurs et distribution écologique des espèces
III.2.4. Analyse de similarité entre les sites des deux zones
III.2.5. Diversité spécifique et équitabilité
III.2.6. Test de similarité
PARTIE IV. DISCUSSIONS
IV.1. ZONE DE CONSERVATION
IV.1.1. Richesse spécifique
IV.1.2. Abondance relative, diversité spécifique et équitabilité
IV.1.3. Distribution écologique des espèces
IV.1.4. Similarité des trois sites (zone de conservation)
IV.2. COMPARAISON : ZONE DE CONSERVATION ET ZONE DE DEFRICHEMENT
IV.2.1. Richesse spécifique
IV.2.2. Abondance relative
IV.2.3. Mœurs et distribution écologique des espèces
IV.2.4. Similarité entre la zone de conservation et la zone de défrichement
IV.2.5. Diversité spécifique et équitabilité
CONCLUSION
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ANNEXES
Télécharger le rapport complet
